קופרלי ושלום השקעות בע"מ ואח' נ' תורג'מן

החלטה

על פי סמכותי המעוגנת בהוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, ביקשתי אל דוכן העדים את התובע מספר שלוש לצורך העדתו במספר עניינים הקשורים בבקשה לצירוף מסמך שהוגשה מטעמו.

במהלך חקירתו ביקש עורך דינו להציג לו מסמך ומשבית המשפט ביקש למנוע זאת הגיב בא כח התובע בדרך לא דרך אשר מוטב היה לה שלא באה אל העולם, כשבסיום פנה לבית המשפט באמירה "אני חושב שבית המשפט לא נוהג בדרך ארץ ובכבוד אלי".

אין לי אלא להצר על דרך התנהלותו של ב"כ התובע ותקוה אני כי לא אזקק לשוב וליתן החלטות לענין התנהלותו בהמשך ההליך.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

שלומית יעקובוביץ, שופטת

החלטה

1.מעיון בכתב התביעה עולה כי יפוי הכח שצורף על ידי התובעים חתום על ידי התובע 3 בלבד.

דומה, כי אין מקום וצורך להכביר מילים כי בעת הזו תביעתם של התובעים 1 ו- 2 לאו תביעה היא, מה גם שהתובע 2 כלל לא התייצב בבית המשפט.

דין התביעה בעת הזו להמחק אך אינני מוצאת למצות את הדין עם התובעים ומתוך הנחה כי התובעת 1 והתובע 2 אומנם נתנו דעתם על התביעה שהוגשה בשמם והסמיכו את עוה"ד רוזנשיין לפעול בשמם, סבורה אני, כי יש ליתן בידי התובעים את ההזדמנות להציג יפוי כח מלא.

2.בשם התובעים כולם הוגשה בקשה להתיר הצגתו של מסמך הנושא כותרת "חוזה שכירות בלתי מוגנת מיום 1/1/10", השונה מזה שהוצג כנספח ב' לכתב ההגנה.

הטעם לבקשה הוא טענת "זיוף" הנטענת על ידי התובעים ומתוך רצון להוכיחה באה הבקשה.

בקשה זו מלמדת כאלף עדים כי התובעים לא מילאו אחר הוראת תקנה 215ט(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, לפיה יש לצרף לכתב תביעה לפינוי מושכר את "המסמכים הנוגעים לענין הנדון, המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו של התובע ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה".

הוראה זו אינה אלא מקבילתה של הוראת גילוי המסמכים הקיימת ביחס לתביעות אזרחיות בדין הכללי וסבורה אני, כי נוכח טענות ההגנה שנטענו, כמו גם נוכח טענת "הזיוף" שהועלתה על ידי התובעים, ראוי שבהליך זה יקויימו כל ההליכים המקדמיים העומדים לצדדים על פי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, הליכים אשר על פי תכליתם נועדו לאפשר לבעלי הדין לפרוס את היריעה העובדתית במלואה ובשלמותה.

ספק בעיני, אם דבר זה יעלה בידי הצדדים במתכונת שהותוותה בפרק טז' 4 לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ומטעם זה, כמו מטעמים נוספים שאפרט להלן מוצאת אני לעשות שימוש בסמכותי על פי הוראת תקנה 214 יב' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ולהורות כי התובענה תתנהל בסדר דין רגיל.

3.אציין כי אף טענות ההגנה כשלעצמן מלמדות על מורכבות המסכת העובדתית, הראייתית והשאלות שבדין שצריכות להכרעה ומטעם זה סבורה אני כי המסגרת שנקבעה בדין ל"תביעה לפינוי מושכר", איננה האכסניה ההולמת לבירור התביעה שבפני.

4.לא למותר לציין כי לא נטענה בכתב התביעה ואין לי להניח כי לא בכדי כל טענה ביחס לאי תשלום דמי השכירות במושכר, כך שבעת הזו זכויותיהם ולו הכספיות של התובעים כלל לא נפגעות.

5.יובהר ויודגש כי מטעם הנתבע הונחה בקשה להעברת התביעה לפסים רגילים ותגובת התובעים לכך אף היא באה בפני טרם החלטתי זו.

6.נוכח כל האמור לעיל, מתירה אני לתובעים לצרף את אותו מסמך הנושא כותרת "חוזה שכירות בלתי מוגנת מיום 1/1/10" שהוגש מטעמם.

כמו כן, מורה אני לב"כ התובעים להציג יפוי כח מטעמם של התובעים כולם בתוך 7 ימים מהיום.

הצדדים רשאים לפנות הדדית בפניות להליכים מקדמיים ובמידת הצורך בבקשות לבית המשפט.